Arqueología biocultural y corresponsabilidad patrimonial
DOI:
https://doi.org/10.24901/rehs.v37i148.209Palabras clave:
arqueología, biocultural, biodiversidad, corresponsabilidadResumen
Este artículo revisa el carácter académico y oficial de la arqueología mexicana. Se analizan brevemente casos concretos de proyectos que denotan un esfuerzo por transformar la disciplina estudiosa del pasado, en una labor más amplia, incorporando necesidades sociales del presente. Aunque los proyectos analizados reflejan distintos enfoques de investigación, coinciden con una serie de objetivos medulares: alentar la participación social, cuidar la naturaleza y promover el uso sustentable de los bienes culturales. El concepto de arqueología biocultural que usamos en este artículo retoma experiencias diversas y hace referencia a la necesidad de explicar los cambios y transformaciones en las relaciones sociedad y naturaleza, de esta manera argumentamos la necesidad de proteger de manera integral las áreas naturales y los bienes culturales. Esta modalidad, sin embargo, sólo será efectiva si trabajamos dentro un esquema de corresponsabilidad entre academia, sociedad y gobierno.Citas
AGUAYO HARO, Ramiro. “El sistema de terraceo en el Cerro Peralta; un ejemplo de producción agrícola del Bajío prehispánico, estimación de producción de maíz y la capacidad de sustentación”. Tesis de Maestría, La Piedad: El Colegio de Michoacán, 2009.
ÁLVAREZ VALADEZ, R. Plan parcial de ordenamiento territorial del área de influencia de la zona arqueológica de Peralta en el municipio de Abasolo, Guanajuato. Guanajuato: Archivo Centro INAH, 2006.
BARRAGÁN LÓPEZ, Esteban, Juan ORTÍZ ESCAMILLA y Alejandro TOLEDO OCAMPO. Patrimonios: Cuenca del Río Tepalcatepec. Zamora: El Colegio de Michoacán, Gobierno del Estado de Michoacán, 2007.
BOEGE SCHMIDT, Eckart. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. Hacia la conservación in situ de la biodiversidad y agrodiversidad en los territorios indígenas. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, 2008.
CÁRDENAS, E. E. FERNÁNDEZ, R. GONZÁLEZ, A. OLIVEROS, E. PEÑA, J. ROBLES, A. CASTILLEJA, L. ENKERLIN, J. JARAMILLO, C. JUÁREZ, M. T. MARTÍNEZ, O. MENDOZA y X. TAVERA. “Balance y perspectivas del INAH en Michoacán”. En El Instituto Nacional de Antropología e Historia frente al Siglo XXI. Memoria del IV Congreso de Investigadores del INAH. Tomo II, coords. C. Morales Valderrama, Ma. del Carmen Lechuga García, L.A. Castañeda Cerecero y M.I. López Razgado, 807-814. México: INAH, Delegación de Profesores e Investigadores D-II-IA-1, 2007.
CÁRDENAS, E. E. FERNÁNDEZ, R. GONZÁLEZ, A. OLIVEROS, E. PEÑA, J. ROBLES, A. CASTILLEJA, L. ENKERLIN, J. JARAMILLO, C. JUÁREZ, M. T. MARTÍNEZ, O. MENDOZA y X. TAVERA. “Balance y perspectivas del INAH en Michoacán”. En El Instituto Nacional de Antropología e Historia frente al Siglo XXI. Memoria del IV Congreso de Investigadores del INAH. Tomo II, coords. C. Morales Valderrama, Ma. del Carmen Lechuga García, L.A. Castañeda Cerecero y M.I. López Razgado, 807-814. México: INAH, Delegación de Profesores e Investigadores D-II-IA-1, 2007.
CÁRDENAS GARCÍA, Efraín. Peralta y la Tradición Bajío. Arqueología, arquitectura y análisis espacial. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2015.
CONGRESO DE LA UNIÓN E INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA. Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, Reglamento de la LFMZAH, Acuerdos. México: 1972.
FERNÁNDEZ CACHO, S. Patrimonio arqueológico y planificación territorial. Estrategias de gestión para Andalucía. Sevilla: Consejería de Cultura y Universidad de Sevilla, 2008.
FERNÁNDEZ-VILLANUEVA MEDINA, Eugenia. “La arqueología oficial. Las funciones del INAH en Michoacán”. En Investigación arqueológica en Michoacán, ed. Claudia Espejel, Zamora: El Colegio de Michoacán, 2014.
GÁNDARA VÁZQUEZ, Manuel. La arqueología oficial mexicana. Causas y efectos. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1977.
_____, “La interpretación del paisaje en arqueología. Nuevas oportunidades, nuevos retos”. En Patrimonio y paisajes culturales, eds. V. Thiébaut, M. García y M.A. Jiménez, 231-244. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2008.
HORCASITAS, Fernando y Francisco MIRANDA. “El arte rupestre del Curutarán”. En Tradiciones arqueológicas, ed. Efraín Cárdenas, 119-140. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2004.
LLAVORI DE MICHEO, R. “Arqueología y planificación territorial. Un procedimiento aplicado a la arqueología medioambiental”. Complutum, núm. 9 (1998): 311-334.
MAC NEISH, Richard S. “Preliminary Archaeological Investigations in the Sierra de Tamaulipas, México”. Transactions. American Philosophical Society, New Series, vol. 48, parte 6 (1958).
_____, “The Prehistory of the Tehuacan Valley”, Nonceramic Artifacts, vol. 2. Austin: University of Texas Press, 1967.
MACHUCA RAMÍREZ, J. A. “Conflicto social en relación con el patrimonio cultural”. En Gestión del patrimonio y participación social, eds. J.L. Perea González y L. Vázquez Vega, 163-177. México: INAH, 2006.
MC GUIRE, Randall H. Archaeology as Political Action. Berkeley: University of California Press, 2008.
MEDINA JAEN, Miguel. “El Inventario Nacional de Zonas Arqueológico: situación actual y perspectivas”. En Memoria del registro arqueológico en México, eds. Dávila, Castillo, Sánchez y Medina, 169-198. México: INAH, 2009.
MUÑOZ COLLAZOS, María de los Ángeles, “Gestión participativa del Patrimonio: Un caso Boliviano”. Revista Diario de Campo. Cuadernos de Antropología y Patrimonio Cultural 4 (junio 2006): 47.
OLIVEROS MORALES, José Arturo. Hacedores de tumbas en El Opeño, Jacona, Michoacán. Zamora: El Colegio de Michoacán, H. Ayuntamiento de Jacona, 2004.
PANAMEÑO, Rebeca y Enrique NALDA. “Arqueología ¿para quién?”. Revista Nueva Antropología, año III, núm. 12 (1979): 111-124.
PAREDES GUDIÑO, Blanca. “El proceso de Declaratorias de Zonas de Monumentos Arqueológicos”. En Memoria del registro arqueológico en México, eds. Dávila, Castillo, Sánchez y Medina, 611-657. México, INAH, 2009.
ROBLES GARCÍA, Nelly y J. CORBETT. “Problemática social del manejo de recursos arqueológicos”.En Patrimonio histórico y cultural de México. IV Semana cultural de la Dirección de Etnología y Antropología Social, coords. Ma. E. Morales Andagua y F. J. Zamora Quintana, 53-63. México: INAH, 2001.
ROSAS MANTECÓN, A. M. “De acervo a construcción social: los caminos de la antropología para repensar nuestro patrimonio”. En Patrimonio histórico y cultural de México. IV Semana cultural de la Dirección de Etnología y Antropología Social, coords. Ma. E. Morales Andagua y F. J. Zamora Quintana, 27-36. México: INAH, 2001.
TILLEY, Cristopher. “Archaeology as Socio-political Action in the Present”. En Critical Traditions in Contemporary Archaeology: Essays in the Philosophy, History and Socio-politics of Archaeology, eds. V. Pinsky y A.Wylie, 104-116. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
TOLEDO, Víctor M. y Narciso BARRERA. La memoria biocultural: la importancia ecológica de las sabidurías tradicionales. Barcelona: Icaria Editorial, 2008, 220 p.
SANDERS WILLIAM T., Jeffrey PARSONS y Robert SANTLEY. The Basin of Mexico. Ecological Processes in the Evolution of a Civilization. Nueva York: Academic Press, 1979.
VÁZQUEZ LEÓN, Luis. El Leviatán Arqueológico, antropología de una tradición científica en México. México: Miguel Porrúa, 2003.
VON WINNING, Hasso. Arte prehispánico del Occidente de México, eds. Weigand y Williams, Zamora: El Colegio de Michoacán, Secretaría de Cultura de Jalisco, 1996.
WEIGAND MOORE, Phil C. Evolución de una civilización prehispánica: arqueología de Jalisco, Nayarit y Zacatecas. Zamora: El Colegio de Michoacán, 1993.
_____,“La Tradición Teuchitlán del Occidente de México”. En Tradiciones arqueológicas, ed. Efraín Cárdenas, 217-242. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2004.
ÁLVAREZ VALADEZ, R. Plan parcial de ordenamiento territorial del área de influencia de la zona arqueológica de Peralta en el municipio de Abasolo, Guanajuato. Guanajuato: Archivo Centro INAH, 2006.
BARRAGÁN LÓPEZ, Esteban, Juan ORTÍZ ESCAMILLA y Alejandro TOLEDO OCAMPO. Patrimonios: Cuenca del Río Tepalcatepec. Zamora: El Colegio de Michoacán, Gobierno del Estado de Michoacán, 2007.
BOEGE SCHMIDT, Eckart. El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. Hacia la conservación in situ de la biodiversidad y agrodiversidad en los territorios indígenas. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, 2008.
CÁRDENAS, E. E. FERNÁNDEZ, R. GONZÁLEZ, A. OLIVEROS, E. PEÑA, J. ROBLES, A. CASTILLEJA, L. ENKERLIN, J. JARAMILLO, C. JUÁREZ, M. T. MARTÍNEZ, O. MENDOZA y X. TAVERA. “Balance y perspectivas del INAH en Michoacán”. En El Instituto Nacional de Antropología e Historia frente al Siglo XXI. Memoria del IV Congreso de Investigadores del INAH. Tomo II, coords. C. Morales Valderrama, Ma. del Carmen Lechuga García, L.A. Castañeda Cerecero y M.I. López Razgado, 807-814. México: INAH, Delegación de Profesores e Investigadores D-II-IA-1, 2007.
CÁRDENAS, E. E. FERNÁNDEZ, R. GONZÁLEZ, A. OLIVEROS, E. PEÑA, J. ROBLES, A. CASTILLEJA, L. ENKERLIN, J. JARAMILLO, C. JUÁREZ, M. T. MARTÍNEZ, O. MENDOZA y X. TAVERA. “Balance y perspectivas del INAH en Michoacán”. En El Instituto Nacional de Antropología e Historia frente al Siglo XXI. Memoria del IV Congreso de Investigadores del INAH. Tomo II, coords. C. Morales Valderrama, Ma. del Carmen Lechuga García, L.A. Castañeda Cerecero y M.I. López Razgado, 807-814. México: INAH, Delegación de Profesores e Investigadores D-II-IA-1, 2007.
CÁRDENAS GARCÍA, Efraín. Peralta y la Tradición Bajío. Arqueología, arquitectura y análisis espacial. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2015.
CONGRESO DE LA UNIÓN E INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA. Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, Reglamento de la LFMZAH, Acuerdos. México: 1972.
FERNÁNDEZ CACHO, S. Patrimonio arqueológico y planificación territorial. Estrategias de gestión para Andalucía. Sevilla: Consejería de Cultura y Universidad de Sevilla, 2008.
FERNÁNDEZ-VILLANUEVA MEDINA, Eugenia. “La arqueología oficial. Las funciones del INAH en Michoacán”. En Investigación arqueológica en Michoacán, ed. Claudia Espejel, Zamora: El Colegio de Michoacán, 2014.
GÁNDARA VÁZQUEZ, Manuel. La arqueología oficial mexicana. Causas y efectos. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, 1977.
_____, “La interpretación del paisaje en arqueología. Nuevas oportunidades, nuevos retos”. En Patrimonio y paisajes culturales, eds. V. Thiébaut, M. García y M.A. Jiménez, 231-244. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2008.
HORCASITAS, Fernando y Francisco MIRANDA. “El arte rupestre del Curutarán”. En Tradiciones arqueológicas, ed. Efraín Cárdenas, 119-140. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2004.
LLAVORI DE MICHEO, R. “Arqueología y planificación territorial. Un procedimiento aplicado a la arqueología medioambiental”. Complutum, núm. 9 (1998): 311-334.
MAC NEISH, Richard S. “Preliminary Archaeological Investigations in the Sierra de Tamaulipas, México”. Transactions. American Philosophical Society, New Series, vol. 48, parte 6 (1958).
_____, “The Prehistory of the Tehuacan Valley”, Nonceramic Artifacts, vol. 2. Austin: University of Texas Press, 1967.
MACHUCA RAMÍREZ, J. A. “Conflicto social en relación con el patrimonio cultural”. En Gestión del patrimonio y participación social, eds. J.L. Perea González y L. Vázquez Vega, 163-177. México: INAH, 2006.
MC GUIRE, Randall H. Archaeology as Political Action. Berkeley: University of California Press, 2008.
MEDINA JAEN, Miguel. “El Inventario Nacional de Zonas Arqueológico: situación actual y perspectivas”. En Memoria del registro arqueológico en México, eds. Dávila, Castillo, Sánchez y Medina, 169-198. México: INAH, 2009.
MUÑOZ COLLAZOS, María de los Ángeles, “Gestión participativa del Patrimonio: Un caso Boliviano”. Revista Diario de Campo. Cuadernos de Antropología y Patrimonio Cultural 4 (junio 2006): 47.
OLIVEROS MORALES, José Arturo. Hacedores de tumbas en El Opeño, Jacona, Michoacán. Zamora: El Colegio de Michoacán, H. Ayuntamiento de Jacona, 2004.
PANAMEÑO, Rebeca y Enrique NALDA. “Arqueología ¿para quién?”. Revista Nueva Antropología, año III, núm. 12 (1979): 111-124.
PAREDES GUDIÑO, Blanca. “El proceso de Declaratorias de Zonas de Monumentos Arqueológicos”. En Memoria del registro arqueológico en México, eds. Dávila, Castillo, Sánchez y Medina, 611-657. México, INAH, 2009.
ROBLES GARCÍA, Nelly y J. CORBETT. “Problemática social del manejo de recursos arqueológicos”.En Patrimonio histórico y cultural de México. IV Semana cultural de la Dirección de Etnología y Antropología Social, coords. Ma. E. Morales Andagua y F. J. Zamora Quintana, 53-63. México: INAH, 2001.
ROSAS MANTECÓN, A. M. “De acervo a construcción social: los caminos de la antropología para repensar nuestro patrimonio”. En Patrimonio histórico y cultural de México. IV Semana cultural de la Dirección de Etnología y Antropología Social, coords. Ma. E. Morales Andagua y F. J. Zamora Quintana, 27-36. México: INAH, 2001.
TILLEY, Cristopher. “Archaeology as Socio-political Action in the Present”. En Critical Traditions in Contemporary Archaeology: Essays in the Philosophy, History and Socio-politics of Archaeology, eds. V. Pinsky y A.Wylie, 104-116. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
TOLEDO, Víctor M. y Narciso BARRERA. La memoria biocultural: la importancia ecológica de las sabidurías tradicionales. Barcelona: Icaria Editorial, 2008, 220 p.
SANDERS WILLIAM T., Jeffrey PARSONS y Robert SANTLEY. The Basin of Mexico. Ecological Processes in the Evolution of a Civilization. Nueva York: Academic Press, 1979.
VÁZQUEZ LEÓN, Luis. El Leviatán Arqueológico, antropología de una tradición científica en México. México: Miguel Porrúa, 2003.
VON WINNING, Hasso. Arte prehispánico del Occidente de México, eds. Weigand y Williams, Zamora: El Colegio de Michoacán, Secretaría de Cultura de Jalisco, 1996.
WEIGAND MOORE, Phil C. Evolución de una civilización prehispánica: arqueología de Jalisco, Nayarit y Zacatecas. Zamora: El Colegio de Michoacán, 1993.
_____,“La Tradición Teuchitlán del Occidente de México”. En Tradiciones arqueológicas, ed. Efraín Cárdenas, 217-242. Zamora: El Colegio de Michoacán, 2004.
Publicado
2016-09-16
Número
Sección
Sección temática
Licencia
Derecho de los autoresDe acuerdo con la legislación vigente de Derechos de Autor, la revista Relaciones Estudios de Historia y Sociedad reconoce y respeta el derecho moral de los autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será transferido –de forma no exclusiva– a la revista para permitir su difusión legal en Acceso Abierto.
Los autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado (por ejemplo, incluirlo en un repositorio institucional o darlo a conocer en otros medios en papel o electrónicos), siempre que se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en la revista Relaciones Estudios de Historia y Sociedad.
Para todo lo anterior, los autores deben remitir la carta de transmisión de derechos patrimoniales de la primera publicación, debidamente requisitada y firmado. Este formato debe ser remitido en PDF a través de la plataforma OJS.
Derechos de los lectores
Bajo los principios de Acceso Abierto los lectores la revista tienen derecho a la libre lectura, impresión y distribución de los contenidos de la revista por cualquier medio, de manera inmediata a su publicación en línea. El único requisito para esto es que siempre se indique clara y explícitamente que el trabajo se publicó por primera vez en la revista Relaciones Estudios de Historia y Sociedad y se cite de manera correcta la fuente y el DOI correspondiente.
